„Unsere Gesellschaft steht vor einer tiefen Spaltung. Dieses Buch macht deutlich, warum wir uns vom Traum einer gerechten Gesellschaft verabschieden müssen. Immer mehr Menschen sind von den Segnungen des Wohlstands ausgeschlossen und haben keine Hoffnung, dass sich daran etwas ändert. Lebensläufe, die man für solide hielt, geraten ins Schlingern, weil Arbeitsplätze, die man sicher glaubte, wegbrechen. Ungelernte Aushilfskräfte kann es genauso treffen wie hochqualifizierte Wissenschaftler. Heinz Bude, einer der besten Kenner der deutschen Gesellschaft, entwirft zum ersten Mal ein umfassendes Bild jener zerklüfteten Verhältnisse, die in Zukunft immer stärker unsere Gesellschaft prägen werden. Jetzt ist es Zeit, darüber zu diskutieren, wie wir künftig leben wollen.“
So preist der Klappentext das neue Buch des Professors für „Makrosoziologie“ an der Universität Kassel an.
Der Sozialwissenschaftler Christian Girschner hat für uns das Buch rezensiert.
Sein Fazit: Das Buch „Die Ausgeschlossenen“ ist eine ideologische Rechtfertigungsgrundlage für eine Politik der „neuen Mitte“, die nicht mehr über die ungleiche Verteilung des Reichtums sprechen will, weil man sich von jeden politischen Ansatz der Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums (einschließlich einer keynesianisch orientierten Wirtschafts- und Sozialpolitik) längst verabschiedet und diese durch eine sozial-politische Metaphorik der noch zu realisierenden „Chancen- und Leistungsgerechtigkeit“ ersetzt hat.

Die Sozialwissenschaft der „neuen Mitte“: Neoliberaler Zeitgeist im Gewand der Soziologie.
Anmerkungen zu dem Buch „Die Ausgeschlossenen“ von Heinz Bude

Von Christian Girschner

„Genieren wir uns nicht. Seien wir unmodern. Sprechen wir über Kapitalismus.“
Günther Anders [1]

1. An den neoliberalen Zeitgeist in den Medien und in der Politik hat man sich inzwischen gewöhnt. Ebenso hat man sich damit abgefunden, dass die hiesige Wirtschaftswissenschaft weitgehend nur noch neoliberale Phrasen absondert. Ausnahmen davon bestätigen die Regel. Es ist bekannt, dass an den so genannten Hartz-Arbeitsmarktreformen neoliberale Soziologen mitgewirkt haben. Trotzdem bin ich verärgert, wenn sich nun eine neue soziologische Literaturgattung in der Öffentlichkeit verbreitet, die vorgibt, einen kritischen Blick auf die sozialen Missstände zu geben, aber stattdessen unter der Hand nur alt bekannte (neo)liberale Erklärungsmodelle popularisiert. Diese unausgesprochene Mission scheint das inzwischen weit verbreitete und bekannte Buch „Die Ausgeschlossenen. Das Ende vom Traum einer gerechten Gesellschaft“ von Heinz Bude zu erfüllen [2]. Dieser Umstand erklärt vermutlich den Erfolg dieses Buches [3]. Denn mit diesem Buch kann die >neue Mitte< auch die letzten Reste eines schlechten Gewissens wegen "Hartz IV" und gegenüber "den da unten" beruhigt entsorgen.
2. Der Autor verkündet in seinem Buch, ein „Stück öffentliche Soziologie“ über die „Ausgeschlossenen“ abzuhandeln. Es wendet sich „an Bürgerinnen und Bürger“, „denen die öffentlichen Angelegenheiten am Herzen liegen“ (ebd., 7). So will H. Bude diesen Bürgern die aktuellen Erkenntnisse der Soziologie nahe bringen, die eben die allgegenwärtig anzutreffende „Begriffsblindheit und Erfahrungsleere auf unsere Gesellschaft hinter sich“ gelassen hat. Außerdem hält diese Soziologie „Distanz zu den sozialwissenschaftlichen Forschungen im Dienste eines politischen Auftrages.“ Damit soll die „Unvoreingenommenheit des soziologischen Blicks“ sichergestellt werden, die sich schließlich darin äußert, keine Vorschläge für das politische Handeln zu entwickeln, „wie man es besser machen kann, sondern stellt nüchtern dar, was Sache ist. Sie will die Öffentlichkeit in erster Linie über die gesellschaftlichen Verhältnisse aufklären“ (ebd. 8). „Nur“, so wird von Bude angefügt, „dann begreift man wirklich, dass das Ganze auch anders sein kann.“ (ebd.) Leider löst der Autor dieses Versprechen nicht ein. Einerseits entpuppt sich die >sachliche< und >wertneutrale< Argumentation als nachträgliche Rechtfertigung der rot-grünen Agenda 2010. Andererseits fehlt ihm für sein Diktum, „das Ganze“ könne „auch anders sein“, ein Begriff des >guten Lebens<, was eine notwendige Voraussetzung für eine Kritik an den zu verändernden „gesellschaftlichen Verhältnissen“ ist.
3. Auf der einen Seite werden in dem Buch vor allem mit Hilfe von Fallbeispielen der soziale Status, die Verhaltensweisen und die Zusammensetzung der „Ausgeschlossenen“ beschrieben. Dies erfolgt in der Regel als Momentaufnahme, die völlig von historischen Entwicklungszusammenhängen und politik-ökonomischen Herrschafts- und Machtstrukturen abstrahiert. Sowieso ist es ein hervorstechendes Kennzeichen des Buches, dass über die kapitalistischen Herrschafts- und Machtverhältnisse bzw. –zusammenhänge geschwiegen wird. Entsprechend verwendet Bude die Begriffe wie Herrschaft, Macht und Klassen erst gar nicht. Hinzu kommt, dass der Autor in der Behandlung seines ausgewählten „sozialen Objekts“ (ebd., 8) das Kunststück schafft, auf politische, ideologische, soziale und ökonomische Interessen und Konflikte mit keinem Wort einzugehen; sie werden schlichtweg unter den Teppich gekehrt.
   Andererseits wird diese weitgehend beschreibende Seite in ein neoliberal-konservatives Korsett über die Herausbildung der „Unterschicht“ geschnürt. Der mit keinem Wort vom Autor legitimierte Rückgriff auf die sattsam bekannte neoliberale Ideologie, die als solche auch nicht benannt wird, bedingt das Fehlen eines gesellschaftskritischen Zugriffs auf die kapitalistisch verfasste Gesellschaft und Ökonomie. Es ist deshalb keineswegs überraschend, dass Bude nicht die wegweisende Analyse von Bourdieu über den sich durchsetzenden Neoliberalismus und die daraus entspringenden sozialen Folgen [4] aufgreift und daran anknüpft.
4. Die von Bude übernommene neoliberale Kritik an den sozialstaatlichen Sicherungssystemen findet sich bereits im frühkapitalistischen Liberalismus wieder [5] und erlebte in den siebziger und achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts ihren argumentativen Höhepunkt gegen eine keynesianisch orientierte Wirtschafts- und Sozialpolitik: Danach sind die Bedürftigen faul und arbeitsscheu, unselbständig, gierig und bilden eine Kultur der Abhängigkeit heraus; kurzum, die staatliche Wohltätigkeit ist selbst die Ursache für Armut und Bedürftigkeit [6]. Bude gibt diese liberal-konservative Kritik als allgemeinverbindliche Einsicht der Soziologie aus, denn er „stellt“ ja nur „nüchtern dar, was Sache ist“, wenn er ausführt:

   „Der von der Soziologie heute angebotene (…) Exklusionsbegriff belegt das Ende dieser großen Erzählung einer schrittweisen Bewältigung der sozialen Frage durch eine erweiterte Integration der Gesellschaft. Die Umstellung von Kategorien des Mangels und des Privilegs auf eine des Ausschlusses und des Makels hat mit einer Ernüchterung des Fortschrittsglaubens in unserer Gesellschaft zu tun. Die betrifft zuerst den Glauben an die Leistungen des Wohlfahrtsstaats. In allen Ländern des OECD-Raums, (…), hat sich die Einsicht durchgesetzt, dass es nicht allein die von der Allgemeinheit in Form staatlicher Transfereinkommen bereitgestellten Mittel sind, die über die Art und Weise der gesellschaftlichen Teilhabe entscheiden. Im Gegenteil: Die Überzeugung, soziale Benachteiligungen durch individuell zuerkannte und verabreichte Zahlungen auszugleichen, hat zur Züchtung einer Kultur der Abhängigkeit geführt, die die Leute zu Klienten einer Anstalt anstatt zu Herren über ihr eigenes Leben gemacht hat. Die Finanzierungsprobleme des Wohlfahrtsstaates haben nur seine inneren Pathologien aufgedeckt, wonach man Defizite unter Beweis stellen muss, um Anrechte sicherzustellen und Leistungen zu begründen. Das ursprüngliche Prinzip, Hilfe zur Selbsthilfe zu gewähren, hat sich in sein Gegenteil, nämlich in die Verfestigung von Wohlfahrtsabhängigkeit, verwandelt. Man soll sich nichts vormachen: Wer von der Wohlfahrt lebt, schrieb schon Tocqueville 1835, ist ohne Furcht, aber auch ohne Hoffnung. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn wieder mehr Geld für Arbeitslose, Arbeitsunfähige und Arme zur Verfügung stehen würde.“ (ebd., 16f.; Herv. C.G.)

   Wesentlich scheint mir hier zu sein, dass Bude seine neoliberale Publikation mit einem Konstrukt beginnt: Vor einigen Jahrzehnten soll es eine “große Erzählung” und einen „Fortschrittsglauben“ nicht nur in Deutschland gegeben haben, wonach eine „Bewältigung der sozialen Frage“ angestrebt wurde, dies wird im Untertitel des Buches als „Traum einer gerechten Gesellschaft“ bezeichnet. Nur bleibt uns der Autor die Antwort darauf schuldig, wie denn dieser „Traum“ konkret aussah und wer diesen durchsetzen wollte. Die Gesellschaft? Was oder wer soll das sein? So wird also ernsthaft behauptet, dass die Gesellschaft an sich (also irgendwie unabhängig von allen Parteien, Interessengruppen, Unternehmerverbänden, politik-ökonomischen Interessengegensätzen und Herrschafts- wie Machtstrukturen) diesen „Traum“ bzw. die “große Erzählung” von einer „gerechten Gesellschaft“ durchsetzen wollte. Diese fiktionale Unterstellung einer über alle sozialen, politischen, ideologischen und ökonomischen Interessengegensätzen hinweg gültige Zielbestimmung der bundesdeutschen Gesellschaft wendet der Verfasser m.E. deswegen an, um anschließend umso eindruckvoller behaupten zu können, wie sehr sich doch die armselige soziale Realität an diesem von ihm erdichteten wie diffus gehaltenen Maßstab blamieren musste, damit das „Ende vom Traum einer gerechten Gesellschaft“ und den neoliberalen „Umbau“ des Sozialstaates zwangsläufig und alternativlos einleitete. Dies erspart dem Autor die gewaltige Arbeit, die ideologischen, ökonomischen und politischen Akteure dieses gesellschaftlichen Transformationsprozesses zu benennen und die damit verbundenen herrschaftlichen Hintergründe und Ziele aufzudecken.

5. Damit der erfundene Traum von der gerechten Gesellschaft, die die Gesellschaft realisieren wollte, dann doch nicht völlig inhaltsleer bleibt, fabuliert Bude sich z.B. folgendes zusammen: „Sprichwörtlich war es zu Beginn der sechziger Jahre das katholische Mädchen aus einem Arbeiterhaushalt vom Lande, dessen krasse Unterprivilegierung den massiven Ausbau des Bildungswesens begründete.“ (ebd., 15) Dass die einsetzende Bildungsreform ganz andere, nämlich ökonomische Gründe hatte, wird mit keinem Wort erwähnt. Der Autor ist von der wirkungsmächtigen „großen Erzählung“ als Antriebsmotor für die damaligen Reformen so sehr überzeugt, dass er nicht mehr zur Kenntnis nehmen will, dass die Hochschulzugangsbarrieren für die so genannten bildungsfernen Schichten reduziert wurden, weil die Unternehmen und der Staat dank des >Wirtschaftswunders< mehr hoch qualifizierte Arbeitskräfte benötigten, als die alte und kleine bildungsbürgerliche Schicht dafür aufbringen konnte. Hätte es wirklich einen gesellschaftlich anerkannten und übergreifenden Traum von einer gerechten Gesellschaft gegeben, wie Bude unterstellt, warum hat man dann nie das dreigliedrige Schulsystem und die Selektion an den Schulen abgeschafft, damit jeder bzw. jede einen guten Bildungsstand hätte erwerben können? Auch die in den siebziger Jahren und heute immer noch bei vielen Menschen hoch im Kurs stehende „sozialdemokratische“ Forderung nach Chancengleichheit im Bildungswesen will die Selektion in den Schulen nicht abschaffen, sondern den zu lernenden Bildungsinhalt weiterhin nur als Mittel für die Selektion nutzen, nicht aber die Bildung jenseits aller ökonomischen Berechnungen als Selbstzweck institutionalisieren. Selbst heutzutage geht die bildungsbürgerliche Mitte in diesem Land immer noch gern auf die Barrikaden, wenn jemand das dreigliedrige Schulsystem abschaffen will, und dies war früher noch viel stärker ausgeprägt. Bude muss aber von solchen sozioökonomischen Interessen und Konflikten radikal abstrahieren, weil sich sonst seine Behauptung von der reformantreibenden "großen Erzählung" in Luft auflösen würde.
6. Wie oben schon zu ersehen war, wird einem bei Bude der sattsam bekannte neoliberale Wortschatz zur Denunziation des Sozialstaates um die Ohren gehauen, um uns so ein Zerrbild über die Funktions- und Arbeitsweise der bundesdeutschen Arbeitsvermittlung und sozialen Sicherung vor den „Hartz-Reformen“ zu zeichnen. Damit reproduziert Bude ohne Ansatz eines kritischen Hinterfragens die neoliberale Staatspropaganda. Genauer gesagt, hier wird das vorgegebene neoliberale Sprachuniversum „nachgeplappert“, welches nichts anderes als Manipulation und Herrschaft beinhaltet, um die Mitglieder der Gesellschaft zu formieren und zu unterwerfen. Der Soziologe sitzt also einer falschen sprachlichen und praktischen Konkretheit der Machtelite auf, „einer Konkretheit, die von den Bedingungen, die ihre Wirklichkeit ausmachen, isoliert ist.“ [7] Die vom Verfasser verwendete Eingangsformulierung, er „stellt nüchtern dar, was Sache ist“ und halte „Distanz“ zu „Forschungen im Dienste eines politischen Auftrages“, entpuppt sich als Verschleierungsmethode für seine tatsächlich erfolgte ideologische und herrschaftskonforme „Indienstnahme (…) für außerwissenschaftliche Mächte“ [8], genauer: Er beteiligt sich ungeniert an der von der Machtelite angeordneten Fabrikation von Konsens, um ihr neoliberales Herrschaftsprojekt reibungsloser durchzusetzen und abzusichern.

   Folgerichtig wird wie in der neoliberalen Propaganda die Ursache für die strukturelle Arbeitslosigkeit nicht im Fehlen von Arbeitsplätzen gesehen, sondern (i) in einer ineffizienten staatlichen Arbeitsvermittlung, (ii) in der Existenz von sozialen Schutzrechten und (iii) den zu hohen Lohnersatzleistungen für die Erwerbslosen. In diesem Sinne wird auch der unter Kanzler G. Schröder (SPD) eingeführte „Wohlfahrtsstaat neuen Typs“ nicht kritisiert, sondern legitimiert, wenn Bude erneut die neoliberalen Sprachhülsen wiederholt: Der „neue Wohlfahrtsstaat“ dulde bei den Erwerbslosen keine „Passivität“ und „erlernte“ „Hilflosigkeit“ mehr:

   „Das ist der Wohlfahrtsstaat neuen Typs, der gesellschaftlich brachliegende Arbeitskraft nicht mehr nur verwalten und stillstellen, sondern für “dynamische Arbeitsmärkte2 befähigen und aktivieren will. Also keine Frühverrentungsprogramme und Arbeitszeitverkürzungsregelungen mehr, sondern “lebenslanges Lernen” bei verlängerter Lebensarbeitszeit. „Fordern und Fördern“ lautet die Parole. Der „aktivierende“ (…) Wohlfahrtsstaat soll die Leute nicht mehr vor der Anarchie der Märkte schützen, sondern sie zum Mitgehen verleiten und auf den Wechsel einstellen. Nicht Politik gegen, sondern für Märkte ist das leitende Prinzip [9]. Dafür dass das muffig riechende Arbeitsamt zu einem farbig gestalteten „Jobcenter“ aufgepeppt werden. An die Stelle von Versorgung im Anstaltsstaat tritt das „Assessment“ nach den Prinzipien der “Beschäftigungsfähigkeit”.“ (ebd., 27f.; Herv. C.G.)

   Aufgrund der nicht vom Autor eingestandenen Parteinahme für die Agenda 2010-Politik (ebd., 28) muss man sich dann auch nicht mehr über folgendes wundern: Die historisch einschneidenden sozialen und rechtlichen Verschlechterungen für die Erwerbslosen durch die Hartz-„Reformen“ werden mit keinem Wort erwähnt, obwohl das Buch doch über die „Ausgeschlossenen“ handeln soll. Dem Autor sind daher die nachstehenden Stichwörter über Hartz IV keine Zeile wert: Vermögensenteignung, Entrechtung, Verfolgungsbetreuung und Schikane, Senkung der Arbeitslosenhilfe unter das sozial-kulturelle Existenzminimum, die Verdoppelung der Kinderarmut, das Hineinprügeln in Mini- und Niedriglohnjobs, Ersetzung von Qualifizierungs- und Umschulungsmaßnahmen durch Trainingsverpflichtungen und Ein-Euro-Jobs, grundgesetzwidrige „Eingliederungsverträge“, Zwangsumzüge, Hausdurchsuchungen (Verzeihung: „-besuche“), Kontrollanrufe, Sanktionen bis hin zur völligen Streichung der Geldleistungen, den staatlich bzw. politisch angeordneten und von Medienkonzernen fortgesetzten Hetzkampagnen gegen Langzeiterwerbslose usw. [10]. Entsprechend wird auch über die daraus entstehenden negativen psycho-sozialen Auswirkungen bei den Betroffenen geschwiegen, obwohl der Soziologe ansonsten detaillierte Fallbeispiele über das Verhalten und den Gemütszustand der „Unterschicht“ vorlegt. Aber all diese Dinge würden ja den makellosen Schein des „neuen Wohlfahrtsstaats“ trüben, der ja angeblich die Menschen endlich wieder „zu Herren über ihr Leben“ (ebd., 16) werden lässt, und damit nicht mehr in die geschönte Konstruktion des Soziologen passen.

   Denn die „Ausgeschlossenen“ leiden nach Bude nicht so sehr an Armut und einer neuen staatlichen Repressions-, Lohndrückungs-, Überwachungs-, Rentensenkungs-, Kontroll- und Prekarisierungspolitik, sondern, wie es inzwischen die “neue Mitte” in den ihr hörigen Medien täglich verbreitet, „darunter, dass ihnen Zugänge verwehrt werden, dass sie Missachtung erfahren und dass sie vom Gefühl der Unabänderlichkeit und Aussichtslosigkeit gelähmt sind. Die Soziologie hat dafür einen neuen Begriff geprägt: Es geht nicht allein um soziale Ungleichheit, auch nicht nur um materielle Armut, sondern um soziale Exklusion. Der Bezugspunkt dieses Begriffs ist die Art und Weise der Teilhabe am gesellschaftlichen Leben, nicht der Grad der Benachteiligung nach Maßgabe allgemein geschätzter Güter wie Einkommen, Bildung und Prestige.“ (ebd., 13; Herv. C.G.) Es verwundert dann auch nicht mehr, wenn Bude auf dieser erfindungsreichen wie feinsinnigen Soziologenkategorie der „sozialen Exklusion“, die sicher unzählige und karrierefördernde Forschungsprojekte und Buchveröffentlichungen hervorbringen wird, anschließend gegen den relativen Armutsbegriff polemisiert. Danach ist es mit der Armut so eine Sache. Denn eine wirkliche Armut gibt es nicht oder kaum mehr, deswegen wird diese durch den soziologischen Neusprech der fehlenden „Zugangschancen“ (bzw. Exklusion) ersetzt, die das „Gefühl der Unabänderlichkeit und Aussichtslosigkeit“ hervorbrachte [11] Damit wird, um die sozioökonomische Bedeutung der stetig größer werdenden Reichtumspolarisierung als belanglos hinzustellen, bewusst verhüllt, dass die „Zugangs- und Teilhabemöglichkeiten“ der Menschen in einer ökonomisierten bürgerlichen Welt unmittelbar von der Verfügung über Geld abhängen [12]: „Auch ist Armut ein relativer Begriff. Wenn man (…) arm diejenigen nennt, die weniger als 60 Prozent des Durchschnittseinkommens zur Verfügung haben, wächst mit dem Reichtum der Reichen automatisch die Armut der Armen.“ (ebd., 14; Herv. C.G.) [13] Als Soziologe sollte man wissen, dass auf diese plumpe Art und Weise, wie Bude hier behauptet, nicht das Durchschnittseinkommen errechnet wird, aber auf Tatsachen kommt es ihm offensichtlich nicht mehr an. Später wird diese „sachliche“ Argumentation noch erweitert, wenn es heißt: „Freilich bedeutet Einkommensarmut – immer bezogen auf die Entwicklung der durchschnittlichen Einkommen – nicht unbedingt Armut der Lebensverhältnisse. So haben sich die Wohnverhältnisse, was Größe, Ausstattung und Zustand der Wohnungen anbelangt, kontinuierlich verbessert. (…). Paradox ausgedrückt: Die Armut wächst, aber den Leuten geht es besser.“ (ebd., 38; Herv. C. G:) Mit dieser Logik führt man den relativen Armutsbegriff ad absurdum. Denn es ist völlig klar und eine Binsenweisheit, dass sich in den letzten Jahrzehnten der Lebensstandard erhöht hat [14], aber darum geht es beim relativen Armutsbegriff nicht. Darüber hinaus muss der Soziologe bei seinen umfassenden Forschungen über die >soziale Exklusion< irgendwann die letzten empirischen Untersuchungen zur Entwicklung des Anstiegs der Armut in diesem Land verpasst haben, denn er schreibt: „Nicht einmal die konjunkturell schwankende Arbeitslosenquote schlägt sich direkt in einem entsprechenden Verlauf der Armutsquote nieder.“ (ebd., 38; Herv. C. G.) Dies dürfte allerdings seit der „Hartz IV-Reform“ nicht mehr zutreffen, die die Kinderarmut über Nacht verdoppelte. Aber darüber, wie über die rasante Ausdehnung des Niedriglohnsektors in den letzten Jahren, verliert der Autor selbstredend kein Wort.

7. Der Autor kommt infolge seiner falschen gesellschaftlichen „Konkretheit“ (H. Marcuse) auch gar nicht auf den Gedanken, zu überprüfen, ob sich nicht hinter dieser von ihm unhinterfragt übernommenen Propaganda der Hartz-„Reformen“ herrschaftliche Interessen der Macht- und Konzernelite verbergen, die nicht nur die Profitrate auf Kosten der Bedürftigen und Lohnabhängigen weiter erhöhen, sondern auch das politische Kräfteverhältnis strukturell zu ihren Gunsten verschieben wollen, in dem insbesondere die Gewerkschaften entscheidend geschwächt werden. Insoweit ist das politische Ziel der neoliberalen Politik die bewusste Schaffung einer „Unterschicht“, genauer einer menschlichen Manövriermasse (oder: „industrielle Reservearmee“, wie dies Marx auf den Punkt brachte), die den politischen Zweck hat, die allzu frechen Lohnabhängigen und Gewerkschaften in ihre Schranken zu weisen, da sie den Herrschaftsanspruch und Handlungsfreiheit der Konzerne, Unternehmen und Vermögensbesitzer beschränken. Aber dies kann und will der Soziologe gar nicht denken. Denn er geht stillschweigend davon aus, dass alle Beteiligten ein gemeinsames Interesse besitzen, nämlich: die gesellschaftliche Integration der Menschen. Und dieses absurde wie frei erfundene Interesse „der Gesellschaft“ unterstellt der Soziologe auch der rot-grünen Agenda 2010 und damit den „Arbeitsmarktreformen“ namens Hartz I bis IV. In diesem Sinne bemängelt der Verfasser daher nur eine zu niedrige Effizienz des „neuen Typus“ von „Wohlfahrtsstaat“, weil dieser voraussichtlich nur unvollkommen funktionieren wird, da nicht alle Menschen mit den modernen Anforderungen auf dem Arbeitsmarkt mithalten können oder wollen: „Das Programm der Aktivierung und Mobilisierung erzeugt unweigerlich eine Restkategorie von Menschen, die sich trotz aller Angebote und Anreize nicht aktivieren und mobilisieren lassen. (…) Weiterqualifikation oder Umschulung werden als sinnlos erachtet. Das sind die Ausgeschlossenen des neuen Wohlfahrtsstaats. Ohne schlechtes Gewissen kann am Ende gesagt werden: Wir haben doch alles probiert, aber die können und wollen einfach nicht.“ (ebd., 28; Herv. C.G.)

   Nur in diesem eingeschränkten Sinne macht Bude den „neuen aktivierenden Wohlfahrtsstaat“ zu einer „Ursache für sozialen Ausschluss“ (ebd., 27). Ansonsten behauptet der Autor entgegen allen empirischen Belegen über die Wirkungslosigkeit der von den Neoliberalen angepriesenen >Hartz-Reformen< trotzig ihren ausbleibenden Erfolg: Denn die Politik „hat sich von der Überzeugung verabschiedet, der Staat könne die Folgen wirtschaftlicher Veränderungen mitgestalten – und tatsächlich geht es auf dem Arbeitsmarkt bergauf“ (so heißt es treffend auf dem Buchumschlag; Herv. C.G.). Schließlich kann die entscheidende Ursache für die hohe Arbeitslosigkeit nur an der angeblich sozialstaatlich erzeugten >Passivität< und „Kultur der Abhängigkeit“ der Erwerbslosen liegen. Die Beseitigung dieses sozialstaatlichen Übels garantiert in dieser neoliberalen Weltsicht automatisch den Erfolg.

8. Es muss daher nicht überraschen, wenn H. Bude auf der Grundlage seines Erklärungsmodells die aus der neoliberal-konservativen Weltanschauung stammende Begrifflichkeit „Unterschichtenfernsehen“ (ebd., 18 u. 124) unhinterfragt verwendet [15]. Dabei handelt es sich um einen neoliberalen Kampfbegriff, der vor allem dazu dient, die so genannten bildungsfernen Schichten, die meistens mit Hartz IV-Empfänger gleichgesetzt werden, für ihre soziale Lage allein verantwortlich zu machen. Als erster benutzte der neoliberal-konservative Geschichtsprofessor Paul Nolte den Begriff des „Unterschichtenfernsehens“, um so bildlich der >Unterschicht< mangelnden sozialen Aufstiegs- und Bildungswillen zu bescheinigen, was das Resultat der großzügigen sozialstaatlichen Unterstützung wäre. Gleichzeitig wird damit die wachsende Reichtumspolarisierung legitimiert. Denn in dieser Weltsicht kommt Reichtum allein durch Leistung und Armut durch Leistungsverweigerung zustande. Folglich ersetzt so das Gerede vom individuellen Leistungs- und Aufstiegswillen die politische Frage nach der gerechten Reichtumsverteilung bzw. Reichtumsumverteilung. Auch bei Bude wird das neoliberal-konservative Bild einer klassenlosen „Leistungsgesellschaft“ gezeichnet. Demzufolge kommt es vor allem auf die Fertigkeiten, Motivation, Selbstverwertung und Selbstoptimierung des einzelnen an, kurzum, jeder ist ein „Selbstunternehmer“: „Insofern haben die Verfechter des homo oeconomicus schon Recht: Das Individuum ist nicht einfach Abbild der Gesellschaft, sondern immer auch Ausdruck seiner Strategien, Kalkulationen und Entscheidungen. Man muss zu dem werden, was man ist. Dabei hängt viel davon ab, worauf man setzt, was man versteht und wie man sich gibt.“ (ebd., 30; Herv. C.G.) Kein Wunder, dass Bude den neuen Typus des Wohlfahrtsstaats der „Leistungsgesellschaft“ begrüßt, weil dieser „Eigenaktivität prämiert und die Selbstverantwortung einfordert“ (ebd., 28; Herv. C.G.). Im übrigen scheint die eben zitierte Binsenweisheit des Autors, dass das „Individuum (...) nicht einfach Abbild der Gesellschaft (ist)“, offenbar nicht mehr zu gelten, wenn es um die „Ausgeschlossenen“ geht. Schließlich hat sich die "Unterschicht" im „alten Sozialstaat“ eingerichtet, ist deshalb ohne „Hoffnung“ und Antrieb, vor allem leiden die Ausgeschlossenen ohne Ausnahme an der „sozialen Exklusion“: „Die Menschen, die man in Billigmärkten für Lebensmittel trifft, wirken abgekämpft vom täglichen Leben, ohne Kraft, sich umeinander zu kümmern oder aufeinander zu achten, und lassen gleichwohl keine Anzeichen von Beschwerdeführung oder Aufbegehren erkennen. Die Jugendlichen hängen herum und warten darauf, dass etwas passiert, (...) Es herrscht eine Atmosphäre abgestumpfter Gleichförmigkeit. Hier leben Menschen, die sich daran gewöhnt haben, wenig zu besitzen, wenig zu tun und wenig zu erwarten.“ (ebd., 10) „Der Körper wird so zum Signal für den sozialen Ausschluss. Untergründig entwickelt sich eine Physiognomie der sozialen Klassen, die von der körperlichen Erscheinungsweise auf Motivierbarkeit, Belastbarkeit und Brauchbarkeit schließt. Das dicke trotzige Mädchen, der fette phlegmatische Junge gelten als Charaktere leib-expressiven Selbstausschlusses. Trägheit, Schläfrigkeit, Schwerfälligkeit werden zu körperlichen Metaphern des sozialen Überschusses. (...) Der Mangel an Selbstbeherrschung, eine Spur der Verwahrlosung, (...), Zeichen dieser Art sind schnell gefunden. So wird am Körper die variable Unterscheidung von Drinnen und Draußen gemacht. (..). Ein festgestelltes Handikap ruft den sorgenden Sozialstaat auf den Plan, der in diesem Fall dem Bedürftigen Beistand leistet.“ (ebd., 111f.) Die vom Autor bekannte abwertende Sichtweise auf die sozialstaatlichen „Fördermaßnahmen, Sonderbehandlungen und Versehrtheitsprämien“ wird weiter ausgemalt und mit einem Schuss Zynismus gewürzt, wenn er hinzufügt, dass es sich für einen „Ausgeschlossenen“ „als eine fürs Überleben dienliche Cleverness (erweist), sich einen wie auch immer gearteten Behindertenstatus zuzulegen.“ (ebd., 112; Herv. C. G.) Es dürfte kaum ein Zufall sein, dass hier alle Aspekte ausgeschlossen wurden, die in dieses grobe Raster über die „Unterschicht“ und „Erwerbslosen“ nicht passen: Sie sind hinterhältig, faul, träge, heruntergekommen, gierig, unmotiviert, kränklich, dick usw. Hier wird ein klischeehaftes Bild gezeichnet, wie man es aus der neoliberalen Aufbereitung für die Medien und Talkshows inzwischen hinreichend kennt und die nun Bude sprachlich elegant und passend zu seiner Darstellung über den „alten Sozialstaat“ samt angeblicher „Verfestigung von Wohlfahrtsabhängigkeit“ komprimiert wiederholt. Diese eindimensionale wie selektive Beschreibung dürfte nur einen Teil der sozialen Lebenssituation der >Ausgeschlossenen< gerecht werden [16]. Dafür passt sie aber perfekt zur neoliberalen Untergrundmusik des Buches. Des Weiteren fügt sich diese Klischeebeschreibung zu reibungslos in den oben vom Autor dargestellten Exklusionsbegriff ein: Man kann sich nicht des Eindrucks erwehren, dass die „Unterschicht“ in die vom Soziologen vorgegebene Schablone namens soziale Exklusion mit Gewalt gepresst wurde, damit >Empirie< und „Theorie“ nicht auseinanderfallen [17].
9. Später relativiert Bude seine Behauptung über die stets gegebenen sozialen Aufstiegsmöglichkeiten für jedermann. Denn er stellt plötzlich fest, dass laut PISA eine „Fortschreibung der sozialen Vererbung durch Bildung“ bzw. durch das selektive Schulsystem existiert (ebd., 41ff.). Jedoch wird nun von Bude nicht die Selektion im Schulsystem an sich kritisiert, denn vielmehr heißt es: „Das Anstößige dieser Selektion besteht darin, dass sie sich in gewissem Umfang unabhängig von der tatsächlichen Schulleistung vollzieht. Dafür ist ein Komplott aus Elternwünschen und Lehrerinnenempfehlungen verantwortlich.“ (ebd., 42) Nun sind vor allem die Eltern der so genannten bildungsfernen Schichten schuld daran, dass ihre Kinder nicht einen höheren Bildungsabschluss erhalten, weil sie es einfach nicht wollen. Schlussendlich lehnt der Soziologe die Forderungen nach Abschaffung der schulischen Selektion ab und entdeckt dabei die oben noch bei den bildungsfernen Zuschauern des „Unterschichtenfernsehens“ kritisierte Subjektivität als nun zu schützendes Gut vor zu viel Bildungsreformeifer: „Wenn Bildung vornehmlich als Hebel zur Lösung sozialer Konflikte und nicht mehr als Ausdruck einer vielstimmigen und vielgestaltigen Gesellschaft voller Missstimmung, Unbehangen und Abgrenzungen verstanden wird, dann hat eine technokratische über die liberale Gesellschaftsauffassung gesiegt. Es geht um den Wahn einer schulischen und erzieherischen Abschaffung von sozialem Ausschluss. Die Widerständigkeit der Betroffenen, ihre Eigenständigkeit als Subjekte und ihr Anspruch auf Subjektivität kommt in diesem Denken nicht mehr vor.“ (ebd., 105)

   An anderer Stelle wird indes vom Soziologen eingeräumt, dass angesichts der heutigen ökonomischen Dynamik ein Leistungs- und Behauptungswille nicht mehr vor dem sozialen Abstieg in die „Unterschicht“ schützt: „die soziale Stufenleiter ist überhaupt glitschiger geworden. Der Absturz scheint von überall möglich.“ (ebd., 33) Als Ursache für einen schnellen sozialen Absturz erwähnt Bude Hartz IV nicht, was aufgrund seiner Haltung zum „neuen Wohlfahrtsstaat“ nicht verwundert.
   Man möchte dem Autor außerdem zurufen, dass er doch auch mal einen Blick in die kritische Machteliten-Forschung werfen sollte [18]. Denn dort wird entgegen dem vom Autor verbreiteten liberal-konservativen Mythos über den individuellen „Leistungs- und Aufstiegswillen“ und der vielzitierten „Chancengleichheit“ belegt, wie wenig sich an den alt hergebrachten Mechanismen zur Reproduktion der kapitalistischen Klassen- bzw. Elitenstruktur verändert hat [19]. Derzeit wird dank der neoliberalen Politik der „Elitenförderung“ und der Prekarisierung diese Struktur der „liberalen“ und „offenen Gesellschaft“ (ebd., 19) nicht nur auf allen Ebenen restauriert, sondern verschärft.

10. Was schreibt der Autor über die Rolle der kapitalistischen Ökonomie, die zur Herausbildung einer „Unterschicht“ geführt hat? Er weist in seinen mageren Ausführungen darauf hin, dass einerseits die heutige Ökonomie eine unaufhaltsame Modernisierungsmaschine ist, die notwendigerweise massenhaft menschlichen Ausschuss produziert. Andererseits behauptet er, dass auch kein höheres ökonomisches Wachstum, was sowieso nicht mehr zu erwarten wäre, die Arbeitslosigkeit beseitigen wird. Damit übernimmt Bude die aus der Wirtschaftswissenschaft bekannte Bestimmung der kapitalistischen Ökonomie als einen rein stofflich-technischen Entwicklungsprozess, der sich als vorgesellschaftliche und beständig ausdifferenzierende Arbeitsteilung darstellt. Entsprechend herrschafts- und politikfrei wird die Entwicklung der kapitalistischen Ökonomie bestimmt, womit unter der Hand eine keynesianisch ausgerichtete Politik entsorgt wird; sie wird daher auch nicht an einer Stelle des Buches erwähnt. Schließlich würde dann sein Argumentationsgebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen, wenn er eingestehen müsste, dass es wirtschaftspolitische Alternativen [20] zu dem von ihm verabsolutierten ökonomischen bzw. neoliberalen Status quo geben würde:
    „Aber auch der Glaube ans Wirtschaftswachstum als Allheilmittel für die Ausgeschlossenen hat sich verloren. Selbst wenn wir in Deutschland wieder Wachstumsraten wie in der „goldenen“ Nachkriegszeit von fünf und mehr Prozent erreichen würden, was nicht zu erwarten ist, würde die soziale Spaltung zwischen den Einbezogenen und den Entkoppelten nicht verschwinden. Im Gegenteil: Mit der Entfesselung der wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Produktivkräfte blieb immer ein Teil auf der Strecke, der aus Gründen mangelnder Kompetenz und unzureichender Motivation nicht mitkäme. Gerade ein rapider sozialer Wandel bringt eine Gruppe von Überflüssigen und Entbehrlichen hervor, die sich mehr oder minder zufällig am falschen Ort befinden, wo die alten Industrien niederbrechen (…). Die Wirkungen des Wirtschaftswachstums auf die Beschäftigungsentwicklung gestalten sich eben nicht linear, sondern sind durch eine bestimmte soziale Selektivität vermittelt, welche die einen gewinnen und andere verlieren lässt.“ (ebd., 17; Herv. C.G.)

    Man kann machen, was man will, es ist halt so, lautet der auf einem soziologischen Objektivismus der Ökonomie aufgebaute Fatalismus von Bude, wenn er ausführt:

    „Die Gruppe der Ausgeschlossenen wächst im Gefolge einer funktionalen Arbeitsteilung, die die wissensbasierte und dienstleistungsorientierte Facharbeit zum Normalmodell einer industriellen Hochproduktivitätsökonomie werden lässt. (…) Projektförmige Aufgabenbewältigung, flexible Spezialisierung und eigenverantwortliche Qualitätskontrolle lauten die Stichworte des neuen Arbeitsregimes. Selbst die Lagerarbeit ist keine einfache Tätigkeit mehr, (…), sondern verlangt aufgrund der informationellen Darstellung der betrieblichen Abläufe gewisse systemanalytische Kompetenzen. (…) Auf der einen Seite wächst die Nachfrage für motivierte, qualifizierte und inspirierte Arbeitskräfte und auf der anderen Seite verschärft sich die Bereitschaft zum Ausschluß einer unmotivierten, ungelernten und unwissenden Bevölkerung. (…) Es ist also weniger die Deindustrialisierung als die Hyperindustrialisierung, die in Deutschland eine Population von Ausgeschlossenen hervorbringt.“ (ebd., 22f.; Herv. C.G.)

    Die kapitalistische Ökonomie gilt hier als eine autistische Sphäre der technologischen Entwicklung und deswegen als unentrinnbare Schicksals- und Naturgewalt für die Menschen und Politik, weshalb sich jegliche Differenzierungen hinsichtlich politik-ökonomischer Steuerungs- und Beherrschungs- bzw. Unterwerfungsstrategien und –absichten erübrigen. Es ist daher beeindruckend, wie es der Soziologe schafft, mit keinem Wort auf die zahlreich praktizierten Methoden der neoliberalen Wirtschaftspolitik einzugehen, die in diesem Land die soziale und ökonomische Lage der meisten Lohnabhängigen prekarisiert und eine stetig größer werdende Anzahl von Menschen in die Armut und Arbeitslosigkeit getrieben hat: Neben dem Verzicht auf eine antizyklische Konjunkturpolitik gehört dazu die Ausdehnung der Leiharbeit und befristeter Arbeitsverträge, Mini-Jobs, Absenkung/Abschaffung des Kündigungsschutzes, Demontage von Schutzrechten, Abschaffung von Kriterien für zumutbare Arbeit für Erwerbslose, Senkung von Lohnersatzleistungen, Erhöhung der Arbeitszeit, Lohnsenkungen, Niedriglöhne, Scheinselbständige, Privatisierung öffentlicher Unternehmen, Zulassung von Hedge Fonds, Unternehmenssteuersenkungen, Demontage der staatlichen Kranken- und Rentenversicherungen usw. Für all das soll offensichtlich für Bude nur die “industrielle Hochproduktivitätsökonomie” verantwortlich sein.

11. Rekapitulieren wir zum Schluss das dürftige Erklärungsmodell über die Ursachen der Entstehung der „Ausgeschlossenen“ von Bude zum besseren Verständnis:
    Die kapitalistische Ökonomie wird zu einer vorgesellschaftlichen und vorpolitischen Sphäre erklärt, die eine andauernde Modernisierung der Arbeitsteilung aus sich selbst hervorbringt. Die sozialen Folgen, die diese Arbeitsteilung hervorruft, wollte man angeblich früher „durch eine erweiterte Integration der Gesellschaft“ auffangen, d.h. durch den Ausbau des „Wohlfahrtsstaates“. Damals herrschte zudem der über alle Klassen, Interessengruppen, Unternehmen und Parteien geteilte „Traum einer gerechten Gesellschaft“, der der Motor für soziale Reformen des „Wohlfahrtsstaates“ war. Dieser „Traum“ erwies sich jedoch als trügerisch, da dies zu einer „Züchtung einer Kultur der Abhängigkeit“ bei den undankbaren “Klienten” führte und zudem wachsende „Finanzierungsprobleme“ verursachte. Damit wurde das „Ende vom Traum einer gerechten Gesellschaft“ offenbar. Infolgedessen war der Weg hin zu einem „aktivierenden und fordernden“ Wohlfahrtsstaat unausweichlich, um die Selbstverantwortlichkeit und Selbstaktivierung bei den Erwerbslosen bzw. der „Unterschicht“ und den Lohnabhängigen wieder herzustellen, um sie so aus der Falle der „Kultur der Abhängigkeit“ hinauszuführen und damit in die Gesellschaft zu integrieren. Allerdings bedingt die inzwischen eingetretene „Hyperindustrialisierung“ ein bestimmtes Maß an struktureller Arbeitslosigkeit, sozialer Unsicherheit und den dauerhaften Ausschluss von Menschen (wegen mangelnder Kompetenz, Motivation und Selbstbeherrschung), die nur der eingeführte „aktivierende Wohlfahrtsstaat“ zu minimieren weiß.

    Mit diesem Erklärungsmodell teilt H. Bude die neoliberale Weltanschauung und Programmatik über die Ökonomie und Gesellschaft. Jedoch unterscheidet er sich in einem Punkt wesentlich von den neoliberalen Ökonomen. Während letztere in dem Wirken des freien Marktes und dem Abbau sozialstaatlicher Sicherungssysteme eine neue Phase der Freiheit, Wohlstandes und Vollbeschäftigung erblicken, sieht dagegen Bude angesichts der technologischen Modernisierungsschübe der politisch nicht zu steuernden Ökonomie ein nicht zu behebendes Problem der sozialen Integration: Denn diese hyperindustrialisierte Ökonomie muss notwendigerweise „Ausgeschlossene“ hervorbringen, die nicht mehr “gebraucht” werden.

Fazit:

In seinem Vorwort zu seinem Buch wollte der Autor den Leser aus der „Begriffsblindheit und Erfahrungsleere im Blick auf unsere Gesellschaft“ hinausführen und betonte seine „Unvoreingenommenheit des soziologischen Blicks“, um zu zeigen, „was Sache ist“. Aus der hier aufgezeigten “Theorie-Konstruktion” des Autors geht dagegen hervor, dass diese unter einer kategorialen Bewusstlosigkeit über die besondere soziale Qualität der kapitalistischen Ökonomie und Gesellschaft leidet. Dies hat zur Folge, dass er weder die besondere Verschränkung von Politik und Ökonomie noch die daraus folgenden Antriebskräfte der kapitalistischen Ökonomie und Gesellschaft bestimmen und in seiner Argumentation berücksichtigen kann. Daher ist es auch nicht verwunderlich, wenn er von allen Klassen-, Herrschafts- und Machtverhältnissen, einschließlich der daraus entspringenden Konflikte und Interessengegensätze, radikal abstrahiert und sie nicht zur Kenntnis nimmt. Mit diesem von allen konkret-historischen und politik-ökonomischen Bezügen befreiten Korsett kann man zwar der Öffentlichkeit die neoliberalen “Hartz-Reformen” des Sozialstaates und das Abfinden mit der Existenz einer dauerhaft existierenden „Unterschicht“ schmackhaft machen, aber zur Erklärung der gesellschaftlichen Antriebskräfte, die zur Verarmung wie Prekarisierung immer größerer Teile der Gesellschaft führen, taugt diese auf einer frei erfundenen soziologischen Integrationsphantasie beruhende Konstruktion nicht. Aber als ideologische Rechtfertigungsgrundlage für eine Politik der “neuen Mitte”, die nicht mehr über die ungleiche Verteilung des Reichtums sprechen will, weil man sich von jeden politischen Ansatz der Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums (einschließlich einer keynesianisch orientierten Wirtschafts- und Sozialpolitik) längst verabschiedet und diese durch eine sozial-politische Metaphorik der noch zu realisierenden “Chancen- und Leistungsgerechtigkeit” ersetzt hat, dient dieses Buch allemal.