Moody’s attackiert Private Equity
von Francesco Guerrera und James Politi (New York)
Die Ratingagentur Moody’s greift die boomende Private-Equity-Branche frontal an. Ein Gutachten attestiert Finanzinvestoren kurzfristige Investitionsstrategien und gefährliche Verschuldung – Wasser auf die Mühlen von “Heuschrecken”-Gegnern.
Quelle: FTD

Anmerkung: Auch das ein Beleg dafür, wem es in unserem Land besser und wem es schlechter geht.

Anmerkung: Sarkozy ist zu kritisieren, dass er mit seinen Reformen den gleichen Weg einschlägt, den die Deutschen gegangen sind und erst einmal mit Steuersenkungen und Arbeitszeitverlängerungen anfängt.
Er hat jedoch völlig Recht, wenn er kritisiert, dass die EZB seit Jahren durch ihre Hochzinspolitik den wirtschaftlichen Aufschwung abbremst und es wäre höchste Zeit, dass auf EU-Ebene über Wirtschaftspolitik gestritten würde. Warum hat denn Europa seit gut fünfzehn Jahren sein Wachstumspotential nicht ausschöpfen können?
Die Deutschen spielen, wie bei Maastricht, mal wieder den stabilitätspolitischen Musterknaben, dabei sind sie doch die ersten gewesen, die den Stabilitätspakt nicht einhalten konnten. Wenn Steinbrück jetzt Sarkozy meint belehren zu müssen, dass er erst 2012 keine Neuverschuldung mehr zulassen will, sitzt er doch selbst im Glashaus. Auch er überschreitet das anscheinend magische Datum 2010 um ein Jahr.
Wehe wenn die weltwirtschaftliche Konjunktur wieder nachlassen sollte, dann endet Steinbrück wie Eichel, als sparpolitischer Bettvorleger.
Wie meinte doch die Chefin des Wirtschafts- und Währungsausschusses im EU-Parlament, Pervanche Berès:

Die USA haben eine Strategie für den Dollar, die zwischen der Regierung und der US-Notenbank abgesprochen ist. Wenn Europa bei internationalen Währungsfragen nicht nur die Anpassungsvariable sein will, müssen wir mit den anderen Währungsräumen in einen Dialog treten. Das geht nur, wenn die Politiker ihn führen.”

Anmerkung: Diese Logik erschließt sich nur weltweit agierenden Finanzdienstleistern.

Anmerkung: Ein sozialdemokratischer Leser hat uns heute vorgehalten, dass wir mit der Linken nicht genauso kritisch umgingen, wie mit der SPD, der CDU, der FDP oder den Grünen. Dazu zunächst unser grundsätzlicher Hinweis: Wir verstehen uns als ein Informationsorgan gegen den Mainstream der veröffentlichten Meinung und deswegen sehen wir angesichts der weit verbreiteten Kritik an der Linken, speziell an Oskar Lafontaine, keinen besonderen Bedarf an zusätzlicher Kritik – auf die Ebene, dass Lafontaine als „Urenkel Ulbrichts“ attackiert wird oder dass der Vorstandsvorsitzende des Axel Springer Konzerns, Mathias Döpfner Lafontaine wiederum als „nationalistisch-sozialistisch“ apostrophiert, wollen wir uns schon gar nicht begeben. Nehmen Sie doch einfach Döpfners Beitrag und kontrastieren ihn mit Lafontaines FAZ-Artikel, Sie werden feststellen, der Springer Chef geht auf kein einziges Argument ein, er ruft nur zum Kampf auf.
Wir haben uns mehrfach auch kritisch mit Lafontaine auseinandergesetzt, etwa zu dessen Verwendung des Begriffes „Fremdarbeiter“ oder unlängst Albrecht Müller im Freitag. Wir werden das auch künftig tun.
Was wir uns wünschten, wäre eine inhaltlich-politische Debatte und nicht nur „Schlag“-worte, die nichts als „Schläge“ aber keine Argumente sind.

Anmerkung: Als ob wir es geahnt hätten.

Anmerkung: In Venezuela nennt man es Entzug der Pressefreiheit in Frankreich heißt es Marktwirtschaft.
Im Jahre 1996 veröffentlichte die “Harvard Business Review” unter der Überschrift “Den Staat besser managen – nur wie?” den Aufsatz eines der weltweit führenden Management-Professoren. Professor Henry Mintzberg geht in diesem Beitrag der Frage nach, wie staatliche Institutionen zu führen seien bzw. welche Aufgaben eher von staatlicher oder privater Hand zu erledigen seien.
Der Aufsatz endet mit folgendem Resümee:

Heute entspricht es der vorherrschenden Stimmung, öffentliche Dienstleistungen besser zu privatisieren. Dafür spricht gewiss manches. Doch in einem guten Teil der Fälle wäre es dumm. Und wenn wir schon erpicht darauf sind, alles genau zu prüfen, was nicht unter staatliche Regie gehört, warum sollten wir dann nicht ebenso fleißig bemüht sein, einmal in Augen- schein zu nehmen, was nicht in den Sektor der Privatwirtschaft gehört?
Nehmen Sie zum Beispiel die Zeitungen. Kann es sich eine demokratische Gesellschaft leisten, alle Zeitungen im Privatsektor anzusiedeln, besonders wenn sie sich in wenigen Händen konzentrieren, die gegebenenfalls großen politischen Druck ausüben können? Andere Eigentumsmodelle sind sehr wohl denkbar und tatsächlich auch bei einigen der angesehendsten Zeitungen der Welt realisiert – etwa bei dem Nicht-Besitzer-Modell des englischen “Guardian” und den vielfältigen genossenschaftlichen Eigentumsverhältnissen (Redakteure und Leser samt einigen Stiftungen) bei “Le Monde” in Paris.
Lassen Sie uns nicht vergessen: Zweckbestimmung der Demokratie ist ein freies Volk, nicht freie Institutionen. Darum tun wir gut daran, wenn wir den Kräfteausgleich in unseren Gesellschaften gründlich verfolgen – ehe der Kapitalismus wirklich ganz und gar triumphiert.”